Sesenta años después de la crisis de los misiles en Cuba, la amenaza nuclear se siente escalofriantemente inmediata – Harvard Gazette

GACETA: Estados Unidos y la OTAN quieren apoyar a Ucrania contra Putin sin desencadenar una guerra nuclear. Es un equilibrio delicado. ¿Cómo pueden lograrlo?

ALLISON: Es extremadamente desafiante. Kennedy y Jruschov, durante los 13 días de la Crisis de los Misiles, se enfrentaban a una posibilidad real de una guerra nuclear que habría matado a cientos de millones de personas. A medida que comenzaron a mirar por encima del borde, cada uno se decidió a considerar rampas de salida antes de llegar allí. Si escuchas las cintas del EXCOMM [Executive Committee of the National Security Council] reuniones el sábado 27 de octubre: cuando llegan al final del día, no saben qué hacer. Están agotados. Hay fuertes desacuerdos. Cuando se separaron para cenar a las 8 en punto, McNamara dice que se fue a casa pensando: «Bueno, esta puede ser mi última noche». Así que realmente sentían un peligro nuclear existencial. En esas condiciones, tanto Kennedy como Jruschov se volvieron más imaginativos y audaces que antes. En el caso de Jrushchov, estaba esencialmente preparado para aceptar un trato que simplemente era una promesa de EE.UU. de no invadir Cuba a cambio de la retirada de los misiles. Kennedy estaba preparado para darle algo mejor: este cóctel mágico que consistía en un trato público —sin invasión, misiles fuera— un ultimátum privado de que «si no escuchamos algo dentro de las 48 horas, entonces vamos a resolver el problema». ”, y un edulcorante secreto. Si bien la administración Kennedy insistió en que no había quid pro quo, JFK le dijo a Jruschov que si se retiraban los misiles, seis meses después no habría misiles Júpiter en Turquía. En esencia: ambos respiraron hondo y se acabó.

GACETA: ¿Ha sido diferente la Guerra de Ucrania? Desde el principio, parece que ha habido preocupación por el uso de armas nucleares, y el presidente Biden ha sido muy elocuente, advirtiendo a Putin públicamente, y estoy seguro de que en privado.

ALLISON: Mucha gente ha olvidado que seguimos viviendo en un mundo MAD (destrucción mutua asegurada). Putin comanda un arsenal nuclear totalmente capaz de hacer desaparecer cualquier ciudad estadounidense en un par de horas y destruir todo nuestro país. Mucha gente imagina que desde que terminó la Guerra Fría y ganamos, las armas nucleares deben haber sido relegadas al basurero de la historia. No, Putin tiene un arsenal nuclear de espectro completo. Un arma nuclear táctica básicamente puede convertir a Kyiv en Hiroshima. Pero la buena noticia para Estados Unidos es que, en Biden, tenemos un guerrero frío experimentado que ha pensado en la crisis de los misiles en Cuba y ha pensado en la guerra nuclear. Ha pensado en cómo sería una guerra a gran escala, incluso ha pasado por escenarios sobre esto, lo sé, personalmente.

¿Cuál es el escenario más plausible en el que Putin ordena un ataque nuclear? Si las condiciones en el campo de batalla lo obligan a elegir entre una derrota humillante por un lado, que no sería existencial para Rusia, pero que creo que él cree, y apuesto a que tiene razón, sería existencial para él, y escalar el nivel de destrucción hasta e incluyendo un ataque nuclear táctico en un objetivo en Ucrania, creo que hay muchas razones por las que elige lo último. Cuando todo esto comenzó, parecía inverosímil pensar que alguna vez llegaría a ese punto. Pero gracias a la valentía y la eficacia de las fuerzas ucranianas, y al enorme apoyo que han obtenido de los EE. UU. y nuestros aliados de la OTAN, Ucrania sigue rechazándolos, lo que aumenta la posibilidad de que Putin se vea arrinconado.

GACETA: ¿Muestra eso que se ha perdido una de las lecciones de la crisis de los misiles? Kennedy quería evitar obligar a un adversario nuclear a elegir entre una derrota humillante y una guerra nuclear, pero me pregunto si Putin empieza a sentir que está encerrado, mientras aumentamos la capacidad de las armas que les damos a los ucranianos y ellos. está teniendo un efecto en el campo de batalla.

ALLISON: Biden también dice que hemos estado buscando activamente una rampa de salida. Así que creo que aprendió la lección, pero la mayoría de los comentaristas no. Y tienes razón. Cuando Kennedy pensó en la experiencia, esto le cambió la vida, se volvió más reflexivo: «Dios mío, ¿qué es lo que casi hacemos?» Y luego, muy deliberadamente, en ese famoso discurso de la Universidad Americana, dijo que la lección central para el arte de gobernar nuclear en el futuro es que “Mientras defendemos nuestros intereses vitales, debemos evitar confrontaciones que obliguen a un adversario a elegir entre una derrota humillante y una guerra nuclear. ” Creo que eso es lo que Biden espera y trata de hacer. Pero eso es muy fácil de decir y difícil de hacer, sobre todo porque lo que está impulsando los acontecimientos sobre el terreno son las muy legítimas aspiraciones de Volodymyr Zelensky de liberar a su país. Quiero decir, difícilmente podrías decir, «No lo hagas», o incluso sugerirlo. Sin embargo, si pones a los rusos en este rincón, las cosas podrían empeorar mucho.

GACETA: Usted mencionó las armas nucleares tácticas, y se ha discutido la idea de una guerra nuclear “limitada”. ¿Es posible tal cosa?

ALLISON: Reagan dijo, realmente no puedo luchar en una guerra nuclear, porque no se puede ganar, así que tengo que limitarme y tengo que persuadirte para que te restrinjas. Pero no me gusta pensar en tener que limitarme, así que tal vez pueda luchar contigo en una guerra nuclear limitada. El libro de Henry Kissinger “Armas nucleares y política exterior”, de 1957, desarrolló el caso de una guerra nuclear limitada. Pero a medida que la comunidad de analistas estratégicos pasó por los juegos de guerra y los analizó, entendieron que la cuestión de encontrar un lugar para detenerse se vuelve extremadamente difícil. La pregunta es: «¿Me detengo en este punto o doy el siguiente paso?» Entonces, la opinión de consenso entre la comunidad de seguridad nacional durante las últimas décadas ha sido: ni siquiera pienses en una guerra nuclear limitada porque no puedes estar seguro de que puedes mantenerla limitada.