Incentivar a los agricultores para restaurar algunas tierras como hábitats para la naturaleza podría cumplir los objetivos climáticos y de biodiversidad del Reino Unido a la mitad del costo de los contribuyentes de integrar la naturaleza en la tierra gestionada para la producción de alimentos, según un nuevo estudio publicado hoy en la revista British Ecological Society. gente y naturaleza.
La investigación, dirigida por las universidades de Cambridge, Leeds y Glasgow, proporciona la primera evidencia de los ahorros para los contribuyentes que ofrece concentrar la producción de alimentos en ciertas áreas para permitir la creación de nuevos hábitats de bosques, humedales y matorrales en algunas de las tierras que actualmente se utilizan para agricultura.
El estudio sugiere que este enfoque de ‘preservación de la tierra’ costaría solo el 48% de los fondos necesarios para lograr los mismos resultados para la biodiversidad y el clima a través de un enfoque conocido como ‘compartir la tierra’, donde las medidas de conservación se mezclan con la agricultura al agregar setos a los campos, la reducción de pesticidas, etc., todo lo cual reduce el rendimiento de los alimentos.
Además, los investigadores dicen que tratar de compartir la tierra con la naturaleza haciendo que la agricultura sea más amigable con la vida silvestre haría que el Reino Unido perdiera un 30% más de su capacidad de producción de alimentos que si se alentara a los agricultores a reservar porciones de tierra por completo para crear hábitats seminaturales.
El gobierno del Reino Unido tiene compromisos legalmente vinculantes para revertir el declive de la naturaleza para 2030 y alcanzar cero emisiones netas de carbono para 2050. La conservación de la tierra para hábitats podría alcanzar estos objetivos a la mitad del costo de tratar de cultivar en tierras compartidas con la naturaleza, dicen los investigadores.
«Actualmente, solo una fracción de los 3200 millones de libras esterlinas del dinero público que se paga anualmente a los agricultores se destina a la biodiversidad y la mitigación climática, unos 600 millones de libras esterlinas al año», dijo Lydia Collas, quien dirigió el estudio como parte de su doctorado en el Departamento de Ciencias de la Universidad de Cambridge. zoología.
“Casi toda esta fracción de financiamiento respalda enfoques de uso compartido de la tierra que pueden hacer poco para beneficiar a las especies o secuestrar carbono, pero que generalmente reducen el rendimiento de los alimentos. Hasta ahora no se ha investigado si esta es la solución más rentable para cumplir los objetivos medioambientales”.
El profesor Andrew Balmford de Cambridge, autor principal del estudio, dijo: «Los mayores incentivos para que los agricultores creen bosques y humedales contribuirán a la mitigación del clima y las especies silvestres a la mitad del costo para el contribuyente del enfoque de compartir la tierra que actualmente recibe diez veces más fondos públicos.»
Los investigadores dicen que sus hallazgos, presentados en la reunión anual de la Sociedad Ecológica Británica por el coautor del estudio, el profesor Nick Hanley, economista ambiental de la Universidad de Glasgow, deberían informar el replanteamiento actual impulsado por el Brexit del nuevo Esquema de Gestión Ambiental de la Tierra (ELM) de Inglaterra. .
El capítulo de recuperación del paisaje del ELM recibirá menos del 1 % del presupuesto total el próximo año, una subestimación drástica teniendo en cuenta los beneficios económicos, ambientales y de seguridad alimentaria de un enfoque de creación de hábitat, argumentan los científicos.
Dicen que el esquema renovado de administración del campo también ofrecería una mejor relación calidad-precio si ayudara a los agricultores a crear hábitats para la naturaleza en lugar de repetir el enfoque en gran parte ‘amigable con la vida silvestre’ del esquema en su forma actual.
“Si se identificara un ahorro de costos doble en otras áreas de política del gobierno, como la salud, habría protestas”, dijo Collas, “particularmente frente a la peor recesión en una generación”.
Los investigadores realizaron un estudio experimental de elección con 118 agricultores responsables del 1,7 % de toda la tierra cultivable de Inglaterra, y les pidieron que estimaran los pagos que necesitarían para implementar prácticas de uso compartido de la tierra o enfoques de «ahorro» de creación de hábitat en sus tierras.
Los agricultores eligieron entre una variedad de enfoques agrícolas, intervenciones en la naturaleza y, lo que es más importante, tasas de pago. El estudio también consideró los costos del gobierno por administrar y monitorear estos esquemas.
El equipo utilizó tres especies de aves, martillos amarillos, camachuelos y avefrías, como un indicador de los efectos sobre la biodiversidad, así como una variedad de formas en que los agricultores podrían ayudar a frenar el cambio climático, como la creación de bosques y setos.
En promedio, los agricultores del experimento aceptaron pagos más bajos por hectárea por las prácticas de compartir la tierra. Sin embargo, los esquemas de creación de hábitat generan resultados ambientales mucho mayores por hectárea, por lo que la creación de bosques, humedales y matorrales brindaría los mismos beneficios generales de biodiversidad y mitigación climática a la mitad del costo para el contribuyente.
“Descubrimos que suficientes agricultores están dispuestos a cambiar sustancialmente su negocio para beneficiarse de los pagos por bienes públicos en forma de hábitats, siempre que el gobierno los recompense adecuadamente por hacerlo”, dijo Balmford.
Collas, ahora analista de políticas en Green Alliance, agregó: “La evidencia existente ya muestra que los hábitats seminaturales brindan mucha más biodiversidad y mitigación climática por unidad de área, y crearlos tiene un impacto mucho menor en la producción de alimentos que cumplir los objetivos a través del intercambio de tierras.
“Esta evidencia se descarta cuando se piensa en la política agrícola en el Reino Unido debido a la suposición no probada de que los agricultores no están dispuestos a crear un hábitat natural. Ahora tenemos evidencia que muestra que esta suposición es incorrecta”.