Interferir en las decisiones importantes que toman los amigos y la familia podría violar un derecho moral crucial, argumenta philosophize

Si le ha dicho a un amigo adulto o a un familiar que no debe aceptar un trabajo, no salir con alguien, no intentar hacer paracaidismo o no mudarse al extranjero, es posible que haya violado un derecho moral crucial a la «autonomía reveladora» y la «autoría propia». , según un filósofo del Christ’s College de Cambridge.

El estudio del Dr. Farbod Akhlaghi, publicado en la revista Análisises el primero de su tipo en sugerir que tenemos un derecho moral a la ‘autonomía reveladora’, es decir, el derecho a descubrir por nosotros mismos en quiénes nos convertiremos como resultado de tomar ‘elecciones transformadoras’, elecciones para tener experiencias que enseñen cómo será esa experiencia para nosotros mientras también cambiamos nuestras preferencias, valores y deseos fundamentales.

El Dr. Akhlaghi dice: “La capacidad de ver que la persona en la que nos hemos convertido es el producto de decisiones que tomamos por nosotros mismos es muy importante.

“No le estoy diciendo a la gente qué hacer. Solo estoy resaltando parte de lo que está moralmente en juego en estas interacciones tan comunes y tratando de desarrollar un marco para que las entendamos. Espero que a algunos les resulte útil, ya que estos siempre serán momentos difíciles para todos nosotros”.

Tradicionalmente, los filósofos interesados ​​en las «experiencias transformadoras» se han centrado en el tomador de decisiones y no en las personas que están en condiciones de influir en las elecciones de esa persona. Pero el Dr. Akhlaghi cree que estas interacciones desatendidas presentan «un desafío ético urgente»:

“Hay muchas razones diferentes por las que podríamos tratar de intervenir, algunas egoístas, otras con buenas intenciones, pero cualquiera que sea nuestra motivación, podemos causar un daño significativo, incluso a las personas que más amamos”.

Si bien Akhlaghi acepta que se pueden ofrecer consejos sin cruzar la línea moral, advierte que es muy fácil caer en diversas formas de interferencia, como forzar, coaccionar, manipular o incluso ‘persuadir racionalmente’ a alguien para que se aleje de una elección transformadora. en formas que pueden violar su derecho a la autonomía reveladora.

Akhlaghi dice: “La persuasión racional es probablemente la forma más común de interferencia. Dar, cuando se le pide, información fáctica sobre una elección de la que usted tiene conocimiento y la otra persona no, puede estar justificado. Pero mientras que la persuasión racional respeta la capacidad de razonar de alguien, incluso esta forma de compromiso puede implicar la falta de respeto a su autoría autónoma.

Por ejemplo, Akhlaghi continúa: “Ofrecer razones, argumentos o pruebas como si uno estuviera en una posición privilegiada con respecto a cómo sería para ellos la experiencia de la otra persona es una falta de respeto a su derecho moral a la autonomía reveladora”.

Inicialmente inspirado por experiencias personales para considerar esta área de la filosofía moral, el Dr. Akhlaghi examina y rechaza una serie de otras condiciones bajo las cuales podría argumentar que tratar de evitar que alguien tome decisiones transformadoras está moralmente justificado.

Por ejemplo

Disuadir a alguien de convertirse en padre porque cree que la paternidad empeoraría su vida es problemático porque convertirse en padre es una experiencia positiva para algunos y no para otros, y nadie puede saber el resultado de antemano, incluso si la persona que disuade tiene experimentaron ser padres ellos mismos.

Un ejemplo diferente en el estudio se relaciona con disuadir a alguien de hacer un cambio de carrera que implique un gran recorte salarial porque cree que tendrá dificultades para pagar sus costosos gustos. Esto es igual de problemático, dice Akhlaghi, porque:

“Solo podemos saber cuáles son los intereses de la persona futura y si sus intereses actuales se cumplirán después de que se haya hecho una elección transformadora”.

“La persona que cambia de trabajo puede llegar a costear sus caros gustos y ni siquiera sabemos si esa futura persona seguirá teniendo esos gustos. Esto resalta otro problema: ¿qué intereses importan moralmente cuando se trata de justificar la interferencia: los de la persona presente o futura?

¿Alguna vez es correcto interferir?

«Solo está permitido interferir para tratar de evitar una elección transformadora», argumenta Akhlaghi, «si el derecho de alguien a la autonomía reveladora se ve superado por consideraciones morales en competencia».

El derecho de un aspirante a asesino a la autonomía reveladora es, por ejemplo, plausiblemente superado por la incorrección de matar a otros únicamente para descubrir en quién se convertirían al hacerlo. Del mismo modo, proteger a un amigo de la automutilación gratuita superaría plausiblemente su derecho a descubrir de forma autónoma cómo sería hacerse daño a sí mismo de esta manera.

Akhlaghi sugiere que cuanto más probable sea que una elección afecte las ‘preferencias, la identidad y los valores centrales’ de alguien, más fuertes deberían ser las razones morales para justificar la interferencia en su decisión. Por ejemplo, interferir en la decisión de alguien de ir o no a la universidad requeriría razones morales mucho más fuertes que la decisión de comer una hamburguesa con queso o no.

Finalmente, Akhlaghi aclara que su estudio se refiere a elecciones voluntarias para tener ‘experiencias transformadoras’. Algunas de esas experiencias son, en cambio, las consecuencias no deseadas de algo que hicimos, o aquellas a las que nos vemos obligados, como, por ejemplo, los niños pueden serlo por un divorcio. Estos plantean problemas diferentes pero relacionados que espera explorar en trabajos futuros.

Referencia

Farbod Akhlaghi, ‘Experiencia transformadora y el derecho a revelar la autonomía’, Análisis (2022), DOI: 10.1093/analys/anac084