Vivimos más tiempo, así que eso significa que trabajamos más tiempo, ¿verdad? –Gaceta de Harvard

A medida que ha crecido la esperanza de vida, también lo han hecho las expectativas optimistas de jubilaciones más largas. Pero una nueva investigación sugiere que la realidad es mucho más complicada.

Lisa Berkman, directora del Centro de Estudios de Población y Desarrollo de Harvard, dirigió un equipo que estudió el tema en un proyecto patrocinado por la Fundación Sloan y produjo el libro reciente, “Hora extra: la fuerza laboral que envejece en Estados Unidos y el futuro de trabajar más tiempo”. Los artículos recopilados, coeditados por Berkman y Beth Truesdale, investigadora del Instituto Upjohn para la Investigación del Empleo y académica visitante en el Centro de Población de Harvard, examinan el impulso para trabajar más tiempo, proveniente tanto de los programas de jubilación como el Seguro Social como del presión ejercida por las finanzas personales, para que las personas se aseguren de tener lo suficiente para durar años. Hablamos con Berkman sobre los hallazgos. La entrevista ha sido editada para mayor claridad y duración.

Gaceta: ¿Qué desafíos enfrentamos, tanto como sociedad como individuos, cuando las personas ingresan a una jubilación que puede durar décadas en lugar de años?

berkman: Durante mucho tiempo, asumimos que trabajar más tiempo era la solución y que la mayoría de las personas pueden hacerlo porque la esperanza de vida es más larga. Entonces nos dimos cuenta de que teníamos un conteo enorme de personas que no están empleadas y que no están en las estadísticas de empleo. Nos preguntamos al final del proyecto de la Fundación Sloan sobre trabajar más tiempo, “¿A quién no hemos contado? ¿Quién no ha estado en todos los números y todas las proyecciones de jubilación?” Y nos dimos cuenta de que son todas las personas que abandonaron la fuerza laboral a los 50 o principios de los 60. Y, si su expectativa de vida es de aproximadamente 76 años para los hombres y 81 para las mujeres, con un lapso de alrededor de 10 años entre quienes tienen los ingresos más altos y los más bajos, rara vez tienen los medios financieros para vivir décadas más allá de sus años de trabajo o, por el contrario, es posible que no vivan lo suficiente para obtener todos los beneficios del Seguro Social. Entonces, esta idea de seguridad financiera para muchos trabajadores jubilados no es realmente sostenible porque muchas personas en realidad no pueden trabajar por más tiempo. Ese fue el «momento ajá» de nuestro proyecto, descubrir que muchas, muchas personas no podrán trabajar ni siquiera hasta los 60 años, y mucho menos hasta finales de los 60.

Gaceta: ¿Qué tan importante es reconocer la heterogeneidad de la fuerza laboral?

berkman: La heterogeneidad es fundamental para el desafío de trabajar más tiempo. Se trata de dos elementos, uno de los cuales es que no contamos en las estadísticas de empleo a las personas que no están buscando empleo. Por lo tanto, las personas que abandonaron la fuerza laboral mucho antes no se cuentan. Son casi invisibles. Y en segundo lugar, que la no mano de obra está marcada por enormes gradientes económicos y educativos, de modo que las personas que tienen más probabilidades de abandonar la fuerza laboral son las personas con menos educación, en trabajos más exigentes físicamente, en entornos menos seguros y más precarios. trabajos. Y eso solo produce más desigualdad.

Gaceta: Y parte del problema no es solo que estas personas no estén trabajando. También es que hay muchos de ellos. ¿Está bien?

berkman: Es casi la mitad. Ese fue el hallazgo realmente importante en el libro. Solo alrededor del 50 por ciento de las personas tienen un empleo estable hasta los 50 años. Alrededor de otro tercio, el 35 por ciento más o menos, entran y salen de la fuerza laboral en sus 50 años. Y el resto simplemente no funcionan. Eso se aplica a todos los gradientes de ingresos y educación, pero afecta más severamente a los hombres y mujeres con menos educación. Lo sorprendente es que si no tiene un empleo estable hasta los 50, las probabilidades de que tenga un empleo estable hasta los 60 son escasas. Además, mientras que el 80 por ciento de los que tienen un empleo estable trabajarán hasta bien entrados los 60 años, solo un tercio de los que tienen un empleo inestable y el 4 por ciento de los que no trabajan a los 50 encontrarán otro trabajo.

Gaceta: Así que esto pone en duda la creencia de que estamos viviendo más tiempo; estamos sanos por más tiempo y podemos trabajar más tiempo para pagar nuestras largas jubilaciones?

berkman: Esta cohorte de nacimiento, las personas que cumplen 40 o 50 años ahora, en realidad tienen peor salud que las personas que nacieron una década o dos antes, cuando tenían entre 40 y 50 años. Pero lo sorprendente fue que las personas que abandonaron la fuerza laboral por problemas de salud representaron solo una parte de la pérdida de empleo. Hay al menos otras dos razones que explican mucho. Uno de ellos es el cuidado y la dinámica familiar. Esto fue especialmente cierto durante la COVID, cuando las personas tenían que cuidar a los ancianos, a sus parejas o a sus hijos. La prestación de cuidados quita una gran parte de la capacidad de las personas para trabajar de manera constante hasta los 50 años. La otra cosa es la naturaleza del trabajo en sí. Los buenos trabajos son realmente esenciales. Brindan más control de horarios, más flexibilidad en el lugar de trabajo, menos precariedad. Por lo tanto, es la naturaleza del trabajo, el cuidado y las pérdidas de salud en esta próxima generación de trabajadores de mediana edad lo que genera preocupación. Esas cosas cuentan gran parte de la pérdida de empleos, y la salud no es el único factor determinante aquí.

Gaceta: ¿Hay una solución?

berkman: Uno tiene que ver con la creación de “buenos” trabajos mucho antes de la jubilación. Tenemos que pensar en buenos trabajos para personas de 40 y 50 años si queremos que la gente permanezca en la fuerza laboral. Tenemos que crear condiciones de trabajo hoy que permitan a las personas permanecer en la fuerza laboral, incluso si tienen problemas de salud o responsabilidades de cuidado. Ese equilibrio entre el trabajo y la vida o el trabajo y la familia es realmente esencial. El segundo segmento es: «¿Qué podemos hacer con respecto a la jubilación?» Las condiciones de trabajo por sí solas no nos salvarán de pensar en políticas de jubilación. Una cosa que decimos repetidamente en el libro es que “la política laboral es la política de jubilación”. Estas dos cosas son las dos caras de la misma moneda. Necesitamos abordar ambos conjuntos de políticas.

Gaceta: ¿Cuáles son algunos detalles de las políticas que harían trabajar mejor y, por lo tanto, jubilarse mejor?

berkman: Nuestras políticas en el lugar de trabajo están definidas por tres características que creemos que se pueden mejorar. Uno de ellos es el control de horarios. El control de las horas de trabajo resulta ser muy, muy importante. Muchos países tienen reglas que incluyen cosas como licencia por enfermedad remunerada, trabajo flexible y de medio tiempo, horarios regulares que permiten a las personas tener más control sobre sus horarios. En una intervención realizada en The Gap, colegas en Chicago demostraron que dar a los trabajadores más previsibilidad y cierta capacidad para definir cuándo tenían que irse a casa, tener horarios con una semana de anticipación, no horarios justo a tiempo, ayuda a los trabajadores a permanecer en el trabajo. y mejora la productividad. No todas nuestras políticas de buenos empleos pueden ser buenas para el resultado final, pero un buen número de ellas pueden serlo. Realmente queremos aprender más acerca de cuándo esas cosas van de la mano y cuándo divergen. ¿Cuándo los buenos trabajos realmente cuestan más?