¿Se acusará a Trump después de la decisión del panel de la Cámara de Representantes el 1 de enero? 6 informe? –Gaceta de Harvard

Después de 18 meses, el comité de la Cámara que investiga el caso del 1 de enero. El ataque del 6 de septiembre publicará un informe final de su trabajo y remitirá al expresidente Donald Trump al Departamento de Justicia para una investigación y un posible enjuiciamiento penal por su papel en el intento de anular las elecciones de 2020. El DOJ no está obligado a seguir las recomendaciones y no está claro si lo hará. Pero eso no significa que el trabajo del comité carezca de valor, dice Neil Eggleston, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard que se desempeñó como abogado de la Casa Blanca para el presidente Barack Obama de 2014 a 2017 y como abogado asociado de la Casa Blanca durante la administración Clinton. Eggleston habló con la Gazette sobre el 1 de enero. 6 hallazgos del comité antes de la publicación del informe completo (partes se publicaron antes) y lo que el Departamento de Justicia puede estar haciendo detrás de escena.

GACETA: Dado que las referencias no tienen peso legal, ¿cómo deben entenderse: como registros históricos, como declaraciones políticas o morales, como una hoja de ruta para los fiscales?

EGGLESTON: No creo que la gente deba pensar que el Departamento de Justicia se verá presionado para acusar al expresidente Trump debido a referencias del Congreso. Esa no es la forma en que funciona el Departamento de Justicia. Tienen a Jack Smith, un verdadero fiscal de carrera, trabajando en eso. El impacto real será que el comité elaboró ​​una declaración masiva y extremadamente persuasiva de hechos, testimonios y documentos que serían de utilidad para el Departamento de Justicia a medida que realiza su propia investigación. Lo que el comité elaboró ​​es un documento realmente notable, como el que realmente no he visto, y trabajé en la investigación de Irán Contra para el Congreso. Lo que ha hecho este comité es un verdadero proezaPienso.

GACETA: ¿Extraordinario de qué manera: el volumen y el alcance de la información que han presentado?

EGGLESTON: El volumen de información, la profundidad. Particularmente con respecto a su pregunta sobre el Departamento de Justicia, también está el nivel de detalle. El resumen ejecutivo tiene una gran cantidad de citas de documentos y testimonios primarios. Este no es el tipo de referencia general que a veces se ve en el Congreso. lo que el enero Lo que ha hecho el comité 6 es proporcionar una enorme base fáctica en apoyo de las recomendaciones que hizo; esa es la contribución real que ha hecho y será una contribución real al Departamento de Justicia.

GACETA: ¿Es quizás menos probable que el DOJ presente cargos ahora por un deseo de parecer independiente y no cumplir con las órdenes del 1 de enero? 6 comité?

EGGLESTON: No me parece. Creo que el Departamento de Justicia tomará su propia decisión sobre qué cargos, si los hubiere, presentar contra el presidente Trump y las demás personas que fueron remitidas por el comité. No creo que eso sea una gran preocupación. Habiendo sido fiscal en el Distrito Sur de Nueva York y ahora abogado defensor, el único impacto que se me ocurrió es que el comité ha producido declaraciones previas de estos testigos. Si hay una acusación y un juicio, la presencia de esas declaraciones anteriores hará que el juicio sea un poco más complicado para el Departamento de Justicia. Cuando los testigos tienen que describir hechos en múltiples ocasiones, inevitablemente habrá discrepancias en las diversas versiones de los hechos. Pero eso viene con el territorio en relación con una investigación del Congreso. No creo que eso disuada al Departamento de Justicia. Pero creará un poco de un nivel adicional de dificultad si hay una acusación, y luego, si hay un juicio.

GACETA: ¿Cuánto de los materiales del comité revisará el DOJ? ¿Qué cree que los fiscales encontrarán más útil?

EGGLESTON: Creo que lo revisarán todo. El comité ciertamente pondrá su materia prima a disposición del departamento, incluidas las declaraciones grabadas en video, el testimonio transcrito y la evidencia documental. Supongo que todo estará a disposición del Departamento de Justicia. Entonces, el Departamento de Justicia va a revisar todo ese material y tal vez regresará a algunos de esos testigos. Hope Hicks y Kellyanne Conway dijeron algunas cosas que fueron reveladas por el comité uno o dos días antes y el día de la insurrección, el 1 de enero. 6, habían ido al presidente y lo instaron a decir que las manifestaciones debían ser pacíficas y contra la violencia, y él simplemente se negó a hacerlo. Ese va a ser un componente clave de cualquier acusación: ¿Cuál era su estado de ánimo? Y básicamente dijo, según Hope Hicks, “No tengo legado a menos que gane. Se trata de ganar”. El Departamento de Justicia señalará que no se trata solo de ganar; se trata de democracia y de seguir la voluntad de los votantes.

GACETA: Según su lectura del resumen ejecutivo, ¿parece posible que pueda haber información clave que aún no se ha revelado, como evidencia de personas de alto nivel en la administración que pueden estar cooperando con el DOJ, co-conspiradores cuyas identidades se mantienen ocultas? para no perjudicar a un posible enjuiciamiento?

EGGLESTON: Creo que el comité presentó su mejor caso. Lo que es imposible saber es qué está haciendo el Departamento de Justicia. Recuerde, el Departamento de Justicia, como asunto funcional, tiene el poder de otorgar inmunidad. No sabemos qué negociaciones están ocurriendo entre el Departamento de Justicia y los posibles testigos. Es difícil exagerar la influencia que tiene el Departamento de Justicia sobre alguien que podría ser dictado y la capacidad de alentar a las personas a que decidan cooperar.

Las personas que terminan cooperando, especialmente si lo hacen al final del juego, con frecuencia tienen que aceptar declararse culpables de algo para no ser acusadas de delitos más graves. Así que eso también es un resultado frecuente. Es casi seguro que esas discusiones entre testigos potenciales y el Departamento continúan. El comité normalmente no tendría información sobre esas negociaciones críticas.

Al Departamento de Justicia también le resulta mucho más fácil obtener testimonios que podrían considerarse privilegios ejecutivos que el comité. En el comité, una vez que un testigo se niega a responder preguntas basándose en el privilegio ejecutivo, el comité puede abandonar la línea de interrogatorio o acudir a los tribunales. El proceso civil en la corte es largo. Representé a la oficina del presidente durante la investigación de Monica Lewinsky/Ken Starr. En el proceso penal, los fiscales pueden comunicarse rápidamente con el juez principal del distrito y obtener una orden que obligue a un testigo a testificar sobre un reclamo de privilegio ejecutivo. En este caso, es el juez jefe Beryl Howell. El argumento en contra de la afirmación del privilegio ejecutivo en este caso es tan fuerte que sospecho que con la mayoría de los testigos que el Departamento de Justicia ha presentado ante ella, el presidente del Tribunal Supremo, Howell, les ordenó testificar y rechazó un reclamo de privilegio ejecutivo.

GACETA: ¿Un grupo diferente de legisladores de otra era, digamos hace 100 años, miraría esta misma evidencia y llegaría a estas conclusiones o es esto indicativo de dónde estamos ahora como país?

EGGLESTON: Creo que es demasiado fácil decir que estamos aquí por diferencias partidistas. Hay un par de republicanos en este comité. Está bastante claro lo que sucedió: el presidente Trump perdió; negó haber perdido; trató de ir a juicio; no pudo aportar ninguna evidencia de que hubiera habido algún fraude que afectara la elección. Varias certificaciones estatales tuvieron lugar en diciembre. Trató de evitar que sucedieran a través de una variedad de formas diferentes, todo eso fracasó. Y realmente, su última esperanza era lograr que la mafia impidiera que el Congreso certificara la elección o, al menos, presionara al vicepresidente. [Mike] Pence en negarse a certificar la elección, y no había motivos para eso. Entonces, lo que sucedió me parece bastante sencillo.

En lo que el comité trabajó arduamente es en hablar con la gente alrededor de Trump para abordar cuestiones relacionadas con su estado de ánimo, ¿qué pretendía hacer? ¿Qué sabía él sobre el estado del fraude electoral? ¿Cuáles eran sus intenciones en los días previos al 1 de enero? 6? ¿Cuál fue su intención cuando pronunció el discurso? Ahí es donde, si hay una acusación, se llevará a cabo un juicio. Ahí es realmente donde el comité centró su atención: qué estaba pensando el presidente mientras pasaba por esos diversos episodios. Esa es la evidencia que el comité presentó con gran detalle en su resumen ejecutivo.

GACETA: Según los informes, el comité no estuvo de acuerdo sobre qué destacar en el informe. Por ejemplo, las fallas de inteligencia y seguridad del 1 de enero. 6 recibió poca atención durante las audiencias. ¿Es probable que veamos nuevas revelaciones importantes en el informe completo?

EGGLESTON: Sospecho que si hubiera sido evidencia, o algo interesante, lo habríamos visto en el resumen ejecutivo. Creo que lo que vamos a ver en el informe completo es el apoyo subyacente al material que se encuentra en el resumen ejecutivo. No creo que haya nada nuevo después de que salga el informe. Esa sería mi predicción, al menos.