Encontrar mucho que gustar en el acuerdo climático del Senado – Harvard Gazette

GACETA: Hay muchos incentivos dirigidos a los consumidores en la legislación, con créditos fiscales para la eficiencia energética y los coches eléctricos. ¿Requiere en gran medida un enfoque de abajo hacia arriba o es más equilibrado que eso?

HOLDREN: Creo que es más equilibrado. Es tanto de abajo hacia arriba como de arriba hacia abajo. Siempre he pensado que los programas integrales sobre casi cualquier cosa importante y difícil deben ser una combinación de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo. Esto me parece un equilibrio bastante bueno. Faltan cosas importantes que estaban en las otras medidas que la administración de Biden estaba tratando de aprobar, pero también hubo algunos elementos no tan buenos que se han eliminado. No digo que esta sea una legislación ideal, pero es mucho más de lo que pensábamos que íbamos a obtener.

GACETA: ¿Hay detalles allí que te gusten en particular? ¿Eso puede tener efectos multiplicadores?

HOLDREN: El total de energía y clima, $ 385 mil millones, es excelente. Los créditos fiscales de fabricación limpia representan un enfoque muy productivo. Los créditos fiscales a los consumidores por la compra de vehículos eléctricos y las mejoras de eficiencia energética también. Sabemos que esos funcionan. El verdadero nombre del juego para controlar las emisiones es hacer que las opciones limpias sean más atractivas económicamente que las opciones sucias. Es así de simple. Por lo tanto, cualquier medida que pueda contribuir a crear o expandir la ventaja económica de usar tecnologías limpias y eficientes es inteligente, y hay mucho de eso aquí.

También hay algunos detalles, como incentivos muy importantes para las empresas para reducir las emisiones de metano, que son un gran problema. Algunas de las medidas enfocadas a compensar los costes económicos también son muy buenas. Siempre hay un énfasis en cuánto costará tener opciones más limpias más rápido, pero casi nunca se discute cuánto dinero esas medidas finalmente ahorrarán a la economía a través de la reducción de los daños causados ​​por el cambio climático. Ojalá se prestara más atención a los beneficios económicos de dar estos pasos. Nuestro difunto y gran profesor de economía, Dale Jorgenson, quien falleció recientemente, fue un gran exponente de la propuesta de que hacer lo que debemos hacer para abordar el cambio climático sería, en última instancia, un beneficio económico, no un costo.

GACETA: Mirando el costo, ¿llegaremos eventualmente a un punto de inflexión después del cual las energías renovables serán lo suficientemente baratas como para propagarse por sí solas, como lo hizo el gas natural cuando socavó el carbón? ¿Es posible que esta legislación pueda llevarnos a ese punto de inflexión?

HOLDREN: En algunos aspectos, ya hemos llegado a ese punto. La generación de electricidad a partir de energía solar fotovoltaica y eólica en muchos lugares es ahora más barata que la generación de electricidad con carbón. Y en algunos lugares es más barato que generar electricidad con gas natural. Ese es un impulsor muy importante. Uno de los desafíos es que algunas tecnologías que debemos adoptar si vamos a reducir las emisiones tanto como sea necesario son más obstinadas desde el punto de vista económico. Estoy pensando en la captura, el secuestro y la utilización de carbono, por ejemplo.

Algunos ambientalistas odian esas opciones, diciendo que es solo una nueva oportunidad de vida para los combustibles fósiles. Pero en un mundo que todavía depende casi en un 80 por ciento del carbón, el petróleo y el gas natural para su energía primaria, debemos reconocer que se quemará una gran cantidad de combustible fósil en los próximos años. Lo que debemos hacer, dada la urgencia del desafío del cambio climático, es hacer posible quemar parte de ese combustible fósil de manera que no libere el dióxido de carbono resultante a la atmósfera. Pero la captura de carbono y el secuestro de ese carbono en formaciones geológicas es intrínsecamente costoso, y lo haremos solo si se hace más económico con subsidios del gobierno o regulaciones. Entonces esa es otra buena característica de esta nueva legislación: daría un impulso a los subsidios para la captura y secuestro de carbono.

GACETA: ¿Apoyar la captura y el secuestro de carbono podría decirles a las compañías petroleras que tienen un lugar en una futura economía libre de carbono y atraerlas, o hay pocas posibilidades de que hagan algo más que luchar contra esto con uñas y dientes?

HOLDREN: La situación con las grandes compañías de petróleo y gas ha ido cambiando. Algunos de ellos ahora son muy progresistas en su enfoque de este problema. BP, por ejemplo, ha reestructurado por completo su plan de negocios y apunta a reducciones importantes en las emisiones de sus operaciones y, en última instancia, en las emisiones de las que es responsable. Estoy bastante seguro de que se lo toman en serio. Varias de las otras grandes compañías de petróleo y gas se están moviendo en esa dirección. He estado diciendo durante décadas que no vamos a resolver el cambio climático sobre los cadáveres de las empresas del sector privado. Vamos a resolver el problema encontrando formas de incorporar a esas empresas en el camino hacia un sistema energético mucho más sostenible. Esas personas también pueden hacer aritmética; de hecho, son muy buenos en eso. Pueden leer los datos, y los datos sobre el cambio climático dejan en claro que es real, es mortal, está aquí. Y si al menos queremos minimizar las peores consecuencias del cambio climático, tendrá que haber una transición mucho más grande de lo que las compañías de petróleo y gas estaban dispuestas a reconocer hasta hace poco. Lo están reconociendo ahora y tratando de averiguar cómo hacerlo. Deberíamos empujarlos.

GACETA: Hay créditos fiscales para fomentar la producción de energía, incluidas las grandes plantas de energía solar y eólica. ¿La legislación hace algo para incentivar las líneas de transmisión necesarias para llevar la energía desde los lugares donde sopla el viento y brilla el sol hasta las grandes ciudades?

HOLDREN: El mayor problema con la transmisión son los permisos. Es increíblemente complejo construir una línea de transmisión en cualquier lugar debido a la cantidad de permisos requeridos y la capacidad de cualquiera de esos otorgantes de permisos para rechazar y bloquear el proyecto. Hay lenguaje en esta legislación sobre acelerar y simplificar los procesos de permisos, y eso será importante si puede tener éxito. Pero este es un hueso muy difícil de roer por el cariño de la gente al debido proceso ya la revisión en varios niveles. Eso hace que sea muy difícil resolver el problema de la transmisión. Está claro que una clave para una mayor proporción de energía renovable en nuestro mix nacional es poder construir redes de transmisión ampliadas para llevar la energía desde donde se genera de manera más económica a los lugares donde se produce el mayor consumo. Realmente tenemos que dominar los desafíos de ubicación de transmisión en este país, o estamos cocinados.

GACETA: ¿Qué queda fuera? ¿Cómo conseguimos la reducción adicional de emisiones del 10 por ciento que quiere Biden?

HOLDREN: Lo más importante que se ha dejado de lado (bajo las circunstancias políticas actuales, simplemente no había forma de que se hiciera) es poner un precio a las emisiones de carbono en todos los ámbitos. Eso podría hacerse con un impuesto al carbono o con un enfoque de tope y comercio, como se intentó inicialmente en el proyecto de ley Waxman-Markey que fracasó al comienzo de la administración Obama. Los economistas de todas las tendencias políticas, tanto conservadores como progresistas, le dirán que lo más importante y eficiente que podemos hacer para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es poner un precio a las emisiones de carbono y dejar que el mercado descubra la forma más barata de obtenerlas. Está hecho.

En la administración de Obama, hicimos cálculos que decían que si hubiéramos podido imponer un impuesto de solo $30 por tonelada sobre las emisiones de dióxido de carbono en 2015, las reducciones para 2025 podrían haber sido del 32 al 34 por ciento en lugar del objetivo del 26 al 28 por ciento que adoptamos. basado en medidas que no incluían un impuesto al carbono o su equivalente. Esa es una gran diferencia con un impuesto al carbono muy bajo. Si tuviéramos un impuesto al carbono de $ 75 por tonelada o $ 100 por tonelada, sería transformador. Se podría reembolsar el dinero a familias pobres y de clase media. Podría gastar parte del dinero para reducir otros impuestos. El difunto Dale Jorgenson demostró que si tuviera un impuesto al carbono y compensara su impacto económico reduciendo los impuestos sobre las ganancias de capital y los impuestos sobre la renta, la economía estaría mejor después de 20 años de tener un impuesto al carbono que sin él. Es un principio económico muy antiguo que es más eficiente en el sentido social gravar los «malos» que gravar los «bienes». Las ganancias de capital y los ingresos son bienes y las emisiones son malas. Si gravamos las emisiones en lugar de los ingresos y lo hicimos neutral en cuanto a los ingresos en general, como señaló Jorgensen hace un par de décadas o más, la economía sale mejor.

GACETA: Parece que el poder de eso frente al enfoque específico es que el impuesto es para toda la economía, por lo que está ganando eficiencia en cada rincón y grieta.

HOLDREN: Y saca a relucir el ingenio en cada rincón y grieta. Esa es la belleza de esto.