El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania analiza el esfuerzo de guerra en la charla de la Escuela Kennedy – Harvard Gazette

El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, dio una charla franca y amplia el miércoles por la tarde con la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard sobre el impulso de su país para obtener más apoyo de las potencias occidentales, los errores que prepararon el escenario para la invasión rusa y las perspectivas de una victoria ucraniana.

Kuleba habló desde la ciudad de Nueva York, donde acababa de dirigirse a una sesión de emergencia de la Asamblea General de la ONU y se reunió con los estados miembros con la esperanza de cimentar el apoyo para votar una resolución que pide la retirada incondicional de Rusia de Ucrania, que el organismo adoptó abrumadoramente el jueves. . Dijo que las primeras conversaciones esta semana con Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, y Josep Borrell, alto representante de la UE para asuntos exteriores y política de seguridad, para discutir la futura membresía de su país en ambos «fueron extremadamente bien».

La UE ha sido más abierta sobre el proceso de candidatura y el cronograma que la OTAN, pero Kuleba confiaba en que Ucrania sería admitida en la alianza de defensa.

“Va a suceder”, dijo. «Es solo cuestión de tiempo. Y cuanto antes suceda, mejor será para todos nosotros”.

Kuleba se retractó de los comentarios que hizo en diciembre de que Rusia debe enfrentarse a un tribunal internacional de crímenes de guerra antes de que Ucrania acepte iniciar conversaciones de paz.

“Mi posición actual” es que un tribunal “no es un requisito previo para el comienzo de cualquier esfuerzo diplomático”, dijo en respuesta a una pregunta sobre su postura actual.

“Damos la bienvenida a todas las iniciativas de paz”, dijo. “Pero en la mayoría de los casos, es solo una cortina de humo para fines de política interna y una excusa para no hacer algo para apoyar a Ucrania. Así fue en los últimos 12 meses”.

Con China señalando que puede brindar apoyo no solo económico sino también militar a Rusia, Kuleba se reunió con el consejero de Estado Wang Yi al margen de la Conferencia de Seguridad de Munich la semana pasada para discutir un plan de paz chino propuesto.

“Si China decide apoyar militarmente a Rusia, será un gran golpe contra su propio principio fundamental de integridad territorial”, dijo Kuleba. “China es un jugador grande e importante; tenemos que ser cuidadosos. Pero, hicimos nuestra elección. Lucharemos hasta que prevalezcamos, pase lo que pase y quienquiera que intente apoyar a Rusia en esta lucha”.

Los temores occidentales de que proporcionar armas a Ucrania puedan provocar que Rusia aumente aún más la violencia han sido infundados, dijo.

Las preocupaciones eran altas de que Putin anunciara tales planes en un discurso a principios de esta semana. En cambio, dijo que Rusia detendría la participación en el último tratado de control de armas restante que tiene con los EE. UU.

“Al final, todos vimos que su corredor para escalar se está volviendo más estrecho”, dijo Kuleba. “Rusia nunca necesitó la decisión o el movimiento de nadie más para escalar en respuesta. Rusia siempre se estaba escalando a sí misma y luego acusaba a otros de provocarla. Esa es la táctica clásica”.

Eric Rosenbach, codirector del Belfer Center en HKS y exjefe de personal del secretario de Defensa de los EE. UU. Ash Carter de 2015 a 2017, preguntó si el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, solicitó algún tipo específico de armas cuando se reunió con el presidente Biden en Kiev esta semana. fin de semana. Rosenbach ofreció ejemplos como aviones de combate MiG 29, misiles de largo alcance o más sistemas de defensa aérea, equipos que podrían ayudar a compensar el desequilibrio de armas entre los combatientes y llevar a Rusia a la mesa de negociaciones.

Kuleba dijo que Zelensky hizo tal pedido, pero Biden se negó. Sin embargo, Ucrania ya había obtenido seis de los siete tipos de armas que cree que son fundamentales para ganar la guerra («fueron revolucionarios»). Todo lo que queda sin entregar son aviones de combate.

“Y no tengo ninguna duda de que esta opción se desbloqueará”, dijo.

La victoria para Ucrania sería una retirada completa de Rusia y la restauración de las fronteras de la nación reconocidas internacionalmente a partir de 1991, dijo. Pero eso no sería suficiente para garantizar la futura seguridad global.

“Podemos ganar la guerra. Podemos expulsar a Rusia de nuestro territorio, y lo haremos, pero si Rusia permanece como está, seguirá siendo una amenaza”, dijo Kuleba. “La victoria de Ucrania es del interés de todos. No podemos permitir que Rusia se salga con la suya con lo que ha hecho y se envalentone aún más” y “envalentonar a las otras fuerzas malignas del mundo”.

Haciéndose eco de los comentarios hechos por la analista Fiona Hill la semana pasada en HKS, Kuleba dijo que una serie de «errores estratégicos» a principios de la década de 1990 por parte de Estados Unidos, Occidente y Ucrania justo antes del colapso de la Unión Soviética en 1991 y la declaración de independencia de Ucrania establecieron el escenario de la guerra actual.

El primer error fue un discurso pronunciado en agosto de 1991 por el presidente George HW Bush ante el parlamento ucraniano en el que el líder estadounidense instó a la entonces república soviética a evitar el “nacionalismo suicida” y permanecer con la Unión Soviética bajo el presidente Mikhail Gorbachev, dijo. Tres semanas más tarde, los tanques entraron en Moscú en un intento golpe de Estado. En diciembre, Gorbachov renunció y la Unión Soviética había caído.

Permitir que una Rusia recién reconstituida bajo Boris Yeltsin simplemente se deslizara hacia el asiento de la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU sin ninguna adjudicación formal o sin someterse a ningún procedimiento legal, como lo exige la Carta de la ONU, fue incorrecto y desaconsejable y su presencia continua es “ ilegítimo. Rusia no tiene derecho a estar allí”, dijo.

El acuerdo de Ucrania de 1994 para desnuclearizarse a cambio de promesas del Consejo de Seguridad de la ONU, EE. UU., Reino Unido y Rusia de que Ucrania estaría protegida también fue un error, al igual que la fatídica decisión de 2008 en la cumbre de la OTAN en Bucarest, Rumania. posponer la formalización de Ucrania y el camino de Georgia hacia una eventual membresía.

“Mientras Occidente ejercía una cautela miope, Rusia era cada vez más persistente y segura de sí misma”, dijo, recordando los numerosos actos de agresión de Putin durante las últimas tres décadas en los ex estados soviéticos.

Pero Ucrania también ha cometido errores, dijo Kuleba, como permitir que florezcan los oligarcas y la corrupción, pasar por alto la preparación de las fuerzas armadas de Ucrania y permitir que Rusia se involucre periódicamente en la política interna.

“Pero independientemente de los defectos que tengamos, una cosa siempre nos ha hecho fundamentalmente diferentes de Rusia. El núcleo del proyecto ucraniano siempre ha sido la libertad; Considerando que el núcleo del proyecto ruso siempre ha sido la obediencia: la obediencia de los ciudadanos rusos hacia [a] zar y la obediencia impuesta de [its] vecinos hacia Rusia”, dijo Kuleba. “La libertad es lo que hace que Ucrania sea parte de Occidente”.