¿Cómo pasó Biden de cero a héroe tan rápido? –Gaceta de Harvard
GACETA: ¿Fue esta una reacción justificada a una serie de noticias significativas que ocurrieron en dos semanas o fue un caso en el que la prensa fue sorprendida con dos grandes historias: la Ley de Reducción de la Inflación y la muerte de un líder de al-Qaeda, Ayman al- Zawahiri, ¿eso provocó una reevaluación colectiva de la narrativa predominante de una Casa Blanca ineficaz?
PATRÓN: Creo que estás en algo aquí. Incluso si retrocede y observa la cobertura del aborto y cómo se retrató a Biden, el informe se trataba de por qué no tenía órdenes ejecutivas ya vigentes. ¿Por qué estaba detrás de la curva? Escribí un libro en los años 90 sobre las narrativas de los medios. Cuando los números de las encuestas son malos, casi todo lo que se diga sobre ti será malo porque encaja en la narrativa. Entonces, la prensa siempre está buscando dónde está la debilidad que ilustra por qué estás dando tumbos. Por otro lado, cuando las cosas van en aumento, la prensa está seleccionando, de todas las cosas que suceden en un momento dado, aquellas cosas que arrojan una buena luz sobre alguien.
GACETA: ¿Qué nos dice este episodio sobre cómo la prensa cubre la política?
PATRÓN: Si piensas en los periodistas políticos, se leen entre ellos; hablan mucho entre ellos. Hay una especie de pensamiento grupal sobre dónde están las cosas. Y luego, tienen algunos indicadores comunes y, obviamente, con los números de las encuestas de Biden en el tanque, es difícil contar una buena historia sobre un presidente. Pero, de alguna manera, ese es el punto: es el entorno externo el que a menudo impulsa la narrativa tanto como las realidades.
Se calmó recientemente, pero la edad fue un subtema muy importante de la narrativa sobre Biden. Nunca vi una sola historia que alguna vez conectara su edad con preguntas sobre cómo un hombre de 50 años habría tratado con un Senado que tenía 50-50. No se tuvo en cuenta cuánto es la edad y cuánto son otros factores, pero eso se convirtió casi en un evangelio y luego, cada vez que alguien hablaba de «tal vez necesitemos cambiar de caballo en 2024 debido a la edad», de repente porque la edad está en el radar. , es más probable que sea una historia.
Todas las cosas que sabemos sobre la toma de señales dentro del periodismo siempre están en juego y contribuyen en gran medida a explicar estas cosas. Lo que han demostrado los estudios (la economía es un muy buen ejemplo de esto) es que, por lo general, la cobertura está aproximadamente uno o dos meses por detrás de la realidad. El cambio de la prensa en el caso de Biden fue bastante rápido, pero normalmente, cuando cambian las condiciones sobre el terreno, lleva un tiempo que eso se abra paso en la narrativa periodística. Tú empezaste esta narrativa; estás construyendo a partir de esta narrativa. Las piezas que lo respaldan se destacan más cuando suceden porque esa es la forma en que miras el mundo: «Biden es débil», «las cosas no van bien», «no hizo eso». Empiezas a ver esas cosas. Todos hacemos esto; esta es la forma en que funcionan nuestras mentes. No es solo periodismo. Estamos viendo el comportamiento humano normal aquí.
GACETA: ¿La cobertura del presidente Biden en general ha sido más negativa de lo justificado? ¿Cómo se compara con la forma en que se cubrió a Trump, Obama y otros presidentes?
PATRÓN: Creo que es periodismo como siempre, aunque creo que ha tenido un viaje difícil. Eso puede parecer contradictorio, pero Trump tuvo una mejor mano en su primer año. El Congreso tenía un equilibrio más favorable para los republicanos: no los necesitaba a todos para hacer algo. Logró aprobar un gran proyecto de ley, que fue el proyecto de ley de recortes de impuestos y empleos de 2017. Biden ha hecho mucho más que eso.
Es difícil compararlo con Obama. Los demócratas tenían grandes mayorías entonces, pero no se ocuparon de “los Dreamers”; no se ocuparon de la reforma migratoria; no abordaron el cambio climático de manera significativa. Y, sin embargo, Obama obtuvo una cobertura bastante buena. También obtuvo mucha mejor cobertura en 2008 que Hillary Clinton. La prensa realmente la golpeó. La prensa fue tanto la razón por la que perdió esa elección como Obama.
Bill Clinton, en los dos primeros años, tuvo un Congreso mucho mejor que Biden. Hizo bastante, pero tuvo la mejor mano. Eso, en mi opinión, significa que los periodistas deben analizar las condiciones en las que operan los presidentes. De vez en cuando, como LBJ en el 65, Franklin Roosevelt en el 33, puedes hacer grandes cosas como presidente si tienes grandes mayorías en el Congreso. Cuando no tienes este tipo de mayoría, no puedes. Simplemente no es posible. Entonces, ¿Biden está maximizando una situación muy mala? No recibió una buena mano. ¿Ha hecho todo lo que podría haber hecho con esa mano? Esa debería haber sido la pregunta. Nunca fue la pregunta.
GACETA: La prensa fue duramente criticada, por usted y muchos otros, por la cobertura de las elecciones de 2016 y 2020. ¿Qué lecciones quedan sin aprender?
PATRÓN: Si Trump vuelve a presentarse, tira el libro de reglas. El periodismo cubrió a Trump como nadie que haya cubierto antes. Y no es una cosa republicana; es mucho más la prensa como perro guardián de las normas democráticas. Es un papel infravalorado que desempeñan y uno realmente importante. Esos reemplazan cualquier tipo de norma periodística sobre equidad, objetividad y similares. Por el momento, los republicanos se han adentrado en el lado oscuro de la democracia, por lo que es un poco difícil de ignorar para los periodistas. Eso realmente iría en contra de su tradición centenaria. Se trata de democracia con “d” minúscula; esto no se trata de partidismo. Espero que la prensa no entre en las equivalencias falsas de «él dijo/ella dijo». Y cada vez que un partido comienza a involucrarse en la intolerancia ya utilizar los prejuicios como garrote, la prensa debe señalarlo como una violación de las normas democráticas.
La Gaceta Diaria
Regístrese para recibir correos electrónicos diarios para recibir las últimas noticias de Harvard.