Cómo el drama del límite de la deuda de EE. UU. ha afectado a la economía – Harvard Gazette
El presidente Biden y el presidente republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, llegaron el sábado a un acuerdo de última hora sobre el límite de deuda de EE. UU. que no generará nuevos ingresos, recuperará los fondos ya asignados al IRS y para el alivio de COVID, y esencialmente mantendrá el gasto discrecional en los niveles actuales. Algunos republicanos y demócratas tanto en la Cámara como en el Senado criticaron a McCarthy y Biden, diciendo que cada uno concedió demasiado. Ambas cámaras del Congreso deben aprobar la legislación, y Biden debe convertirla en ley antes del lunes, cuando la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, advirtió que se acabarán los fondos suficientes para pagar todas las deudas de la nación.
Jason Furman, profesor de Práctica de Política Económica de Aetna en la Escuela Kennedy de Harvard y la Facultad de Artes y Ciencias, habló con el Gazette sobre el acuerdo y el daño económico que ya ha causado el drama del límite de la deuda. La entrevista ha sido editada para mayor claridad y duración.
GACETA: ¿Qué opinas del acuerdo al que llegaron Biden y McCarthy?
FURMAN: El proceso que condujo al acuerdo de límite de presupuesto/deuda fue terrible y dañino. El resultado en sí está perfectamente bien y representa algo intermedio entre lo que querían los republicanos y lo que quería el presidente. Y eso es lo que obtienes en un gobierno dividido.
Hemos pasado por dramas de límite de deuda aproximadamente una vez por década durante 40 años. Este tuvo el mayor conjunto de turbulencias del mercado financiero asociado con él de cualquiera de los que hemos atravesado según lo medido, por ejemplo, por el precio de mercado del seguro contra el incumplimiento de la deuda de EE. UU. o las distorsiones en las tasas de interés de diferentes bonos del tesoro. . Ha habido otros momentos en los que los hemos visto reaccionar en el período previo al compromiso del límite de deuda. Pero en este caso los movimientos fueron mucho, mucho mayores que antes. También hay, no podemos cuantificar esto, pero las empresas y ciertamente los formuladores de políticas ponen mucho esfuerzo en la planificación de contingencia. Los bancos, las instituciones financieras tuvieron que pasar mucho tiempo preocupándose por lo que sucedería si llegamos al límite de la deuda, tiempo que básicamente es una pérdida irrecuperable.
GACETA: ¿Qué tiene de diferente esta negociación de límite de deuda que ha causado tanta turbulencia?
FURMAN: Es que los republicanos de la Cámara comenzaron con una posición extrema en términos de querer ver al presidente deshacer partes importantes de lo que había logrado en sus dos primeros años. Y el presidente tomó una línea más dura de no estar dispuesto a iniciar negociaciones hasta que escuchó más deseo de compromiso de lo que parecía ser el caso inicialmente.
GACETA: El acuerdo en sí no genera ningún ingreso y mantiene el gasto bastante estable o lo reduce ligeramente por encima de los niveles de 2023, si se tiene en cuenta la inflación. Aparte de evitar que EE. UU. entre en mora, ¿impulsa la economía o reduce la deuda nacional?
FURMAN: La Oficina de Presupuesto del Congreso calificó el proyecto de ley y encontró más de $ 1 billón en ahorros. Pero es importante entender que esto es una partitura de la propia legislación. Los ahorros reales dependerán de si el Congreso se adhiere a él y cómo lo hace. El acuerdo paralelo que se hizo como parte del límite de deuda y el acuerdo presupuestario reduciría estos ahorros, posiblemente de manera sustancial. Desde una perspectiva macroeconómica, cualquier ahorro es medianamente útil. Ayudará a reducir la inflación durante el próximo año o dos; quitará parte de la carga de los aumentos de las tasas de interés, lo que también será un pequeño alivio para la estabilidad financiera y los bancos; y pondrá la deuda en una trayectoria un poco mejor. Todos esos beneficios macro son reales, pero pequeños.
Por otro lado, esta es casi la última forma en que reduciría la deuda. Recorta una olla nebulosa de gastos llamada «gastos discrecionales no relacionados con la defensa» por debajo de la inflación. Ahí es donde se aloja la educación, la investigación, la formación, muchas cosas que creo que son bastante importantes. Hubiera preferido haber logrado la misma reducción del déficit a través de alguna combinación de aumentos o reformas impositivas y reducción del gasto en programas de ayuda social.
GACETA: Si el proyecto de ley se estanca en los próximos días, ¿estamos aún en riesgo de incumplimiento?
FURMAN: Si hay un problema en el paso de esto, podríamos estar en un mal lugar. El lunes 5 de junio es cuando el Tesoro advirtió que llegamos a la fecha X. Lo que sucede todos los días en la semana del 5 y todos los días hasta el 15 de junio es que el gobierno sale mucho más dinero del que entra, un poco como un hogar con una cuenta corriente donde el dinero se mueve de un lado a otro y no estoy seguro qué cheques se van a cobrar.
Dependiendo exactamente de qué pagos van a quién, el [U.S. Treasury] es posible que no tenga suficiente dinero para hacer los pagos completos. Eso sería algo que nunca había sucedido antes y sería bastante aterrador.
Ahora, si todos sabían que iba a pasar el día 5, y fue solo un día que estuviste en este estado, probablemente tengan algunos trucos en el bolsillo trasero que podrían usar durante un período de tiempo muy, muy corto. Pero no está claro exactamente cuáles son esos trucos, y es algo que creo que la mayoría de la gente preferiría no descubrir.
Las corporaciones realizan pagos de impuestos estimados el 15 de junio, por lo que si lo hizo hasta el 15 de junio, entonces podría hacerlo hasta julio. El problema es pasar del 5 al 15, cuando todas estas facturas vencen y los impuestos apenas llegan. Eso es difícil o imposible. Y simplemente no sabemos cómo reaccionarían los mercados financieros; no sabemos cómo reaccionarían las agencias calificadoras; pero fuera lo que fuera, sería feo.
GACETA: ¿Alguna de las preocupaciones anticipadas sobre esto ya ha dañado la economía?
FURMAN: Oh sí. Creo que sí, ciertamente. Los últimos meses han sido perjudiciales para la economía. Exactamente qué tan dañino, no lo sé y no puedo cuantificarlo. Pero solo la atención desviada, las tasas de interés más altas, la caída del mercado, el efecto sobre la confianza, todo eso es malo. Otros dos o tres días de drama no agregarán casi ningún costo incremental a lo que ya se ha incurrido. La Cámara tiene un poquito más de suspenso que el Senado. En el Senado, el único problema es que incluso si 99 senadores están dispuestos a que avance, una persona puede retrasarlo. Pero no pueden detenerlo.
GACETA: Las posibles opciones para evitar el incumplimiento incluían todo, desde Biden invocando la 14ª Enmienda hasta que el Tesoro acuñara una moneda de $ 1 billón. ¿Era negociar con McCarthy la mejor opción que tenía el presidente?
FURMAN: Sí. Las otras opciones eran terribles. Cuando yo estaba en la administración de Obama, nuestros abogados generalmente opinaban que la Enmienda 14 no era una opción disponible. Es posible que los mercados financieros no lo vean como una opción disponible, por lo que podrían hundirse y entrar en pánico si lo invocas. En última instancia, la Corte Suprema decidiría. Soy extremadamente escéptico de que hubieran permitido que el presidente Biden saliera de esto al invocar la Enmienda 14. Creo que todas las formas de salir de esto fueron muy costosas desde el punto de vista económico y potencialmente político también porque el presidente [would have] parecía que quería probar un nuevo plan arriesgado que acababa de inventar, y no funcionó. Todo el mundo sabría exactamente a quién culpar y habría sido él.
GACETA: Este acuerdo evitará una lucha por el límite de la deuda durante las elecciones presidenciales del próximo año, pero ¿no prepara el escenario para que se repita en 2025 si Biden gana la reelección y los republicanos conservan el control de la Cámara?
FURMAN: Cuando el presidente Trump estaba en el cargo, abogué por revocar el límite de deuda, por lo que he sido consistente en que no creo que ninguna de las partes deba usar esto. El problema es que la Constitución deja muy claro que el Congreso debe autorizar la deuda. Entonces, no me gusta la situación en la que nos pone, pero desafortunadamente, esa parece ser la ley. Hasta que haya alguna manera de cambiar esa ley, no hay otra opción que seguir la ley y, en última instancia, negociar y tratar de que esas negociaciones sucedan de manera normal en lugar de la forma anormal por la que acabamos de pasar.