¿Hay método para la locura de Musk en Twitter? –Gaceta de Harvard

Desde que Elon Musk, el hombre más rico del mundo, compró Twitter por 44.000 millones de dólares el mes pasado, la empresa ha sufrido una serie de cambios abruptos. Algunos cambios, como el despido de Musk del 50 por ciento de los 7.000 empleados de la empresa, fueron deliberados. Pero otros, como la huelga de más de 1000 empleados clave adicionales de infraestructura, así como los anunciantes, no lo fueron.

El deseo declarado de Musk de hacer de Twitter un refugio para cualquier discurso «dentro de los límites de la ley» ha llevado a un fuerte aumento en las publicaciones que defienden el nacionalismo blanco, el antisemitismo, la homofobia y las amenazas de violencia política de la derecha, lo que ha llevado a muchos usuarios a reconsiderar si seguirán usando la plataforma.

Los críticos dicen que todos estos movimientos radicales son como prender fuego al dinero de los inversores de Twitter. Pero, ¿hay algún método para la locura de Musk?

Andy Wu es profesor asistente de administración de empresas en la Escuela de Negocios de Harvard y estudia a los empresarios tecnológicos y las estrategias que utilizan para obtener una ventaja competitiva. Wu habló con The Gazette sobre su opinión sobre los movimientos recientes de Musk. La entrevista ha sido editada para mayor claridad y duración.

GACETA: Muchos de los movimientos de Elon Musk en Twitter han sido ampliamente criticados por ser erráticos e incluso temerarios. Algunos en tecnología sugieren que hay más de una estrategia de «moverse rápido, romper cosas» de lo que parece. ¿Cómo te parece?

Wu: No debería sorprendernos el estilo de gestión que Musk está adoptando en Twitter. Lo que está haciendo aquí es consistente con la forma en que opera SpaceX y Tesla y sus otros negocios. Si bien no se trata de construir autos eléctricos o ir a Marte, la situación en la que Musk está entrando en Twitter es desafiante y podría requerir un líder que esté dispuesto a correr algunos riesgos aquí en lugar de seguir siendo conservador como lo ha sido Twitter durante un tiempo. . Antes de la adquisición, Twitter como empresa era mucho más débil de lo que la mayoría de la gente cree. Han luchado con la rentabilidad durante muchos años y han sido bastante lentos a la hora de innovar en nuevas funciones y oportunidades de crecimiento. Al hacer este trato y tener la atención de los medios en Twitter, todo lo que realmente estamos haciendo es exponer al público gran parte de esa debilidad que simplemente no habíamos notado o en la que no habíamos pensado antes.

Definitivamente hay muchas asperezas en lo que Musk ha estado haciendo hasta ahora en Twitter. Pero diría que muchos de estos errores, incluso a veces ridículos, que hemos visto en las últimas semanas son una consecuencia inevitable de tener que tomar algunos tipos de decisiones aquí muy, muy rápido. Por ejemplo, un gran desafío para Twitter es que su estructura de costos en curso está un poco fuera de control y, según cualquier métrica, está por encima de compañías de redes sociales comparables. Y entonces, definitivamente hay un incentivo aquí para que intenten alinear eso más temprano que tarde.

Si compara Meta/Facebook con Twitter, Facebook ha tenido el doble de ingresos por empleado que Twitter, y Facebook tiene significativamente más empleados trabajando en iniciativas innovadoras de largo alcance que Twitter. En gran medida, Twitter fue ineficiente para mantener sus operaciones en curso, así como para innovar en nuevas funciones. Entonces, el hecho de que Musk viniera y luego despidiera a la mitad de la compañía es consistente con tratar de alinear ese punto de referencia en particular. Definitivamente debemos sentir simpatía por todas las personas en Twitter que han pasado por esto. Pero al mismo tiempo, no debería sorprendernos que Musk haya elegido comenzar de esta manera.

GACETA: Incluso antes de la compra de Musk, Twitter era un negocio influyente pero no rentable que perdió dinero en ocho de los últimos 10 años. Ahora, los ingresos por publicidad digital están cayendo bastante rápido en Internet, y los anunciantes están haciendo una pausa o abandonando Twitter. ¿Cuál es la perspectiva financiera de la empresa?

Wu: Definitivamente es una situación precaria para la empresa. Debemos tener en cuenta que Musk y sus coinversores tienen más capital disponible en caso de que quieran rescatar nuevamente a la empresa. Entonces, en ese sentido, teóricamente tienen cierta flexibilidad sobre qué hacer con los próximos pagos de intereses sobre la deuda que se ha asumido. Dicho esto, la caída de los ingresos por publicidad probablemente ha sido más dramática de lo que nadie esperaba. Los anunciantes tienen razón en al menos hacer una pausa aquí y pensar si quieren seguir involucrados con Twitter. A largo plazo, Musk ciertamente quiere generar flujos de ingresos más allá de la publicidad, pero aún no sabemos si las membresías premium o los pagos financieros o cualquier otra idea podrán compensar la pérdida de ingresos por publicidad. Pero definitivamente lo intentarán.

Una gran motivación para este acuerdo fue que Musk y sus co-inversionistas como Peter Thiel y otros realmente querían construir y proteger una visión de Twitter como un foro público o una plaza pública para la libertad de expresión. Su idea preconcebida de la libertad de expresión es política e ideológicamente divisiva. Y por una buena razón, hay muchos anunciantes que no quieren estar afiliados a esa definición de libertad de expresión. Pero si esa es la visión por la que quieren ir, inevitablemente necesitan encontrar una forma de monetizar el negocio que no sean los ingresos por publicidad, porque la pérdida de ingresos por publicidad es un costo que enfrentarán a perpetuidad. La reacción de los anunciantes hoy es más bien un preludio de lo que podría suceder en el futuro. Hasta ahora, no hemos visto tantos cambios estructurales en el negocio, y los cambios y experimentos se están implementando gradualmente día a día.