Destellos de movimiento, esperanza en la COP27 – Harvard Gazette

Negociadores climáticos de todo el mundo concluyeron recientemente conversaciones en Egipto que fueron a la vez frustrantes y esperanzadoras: frustrantes porque hicieron poco para acelerar el lento ritmo de acción para reducir las emisiones de carbono, y esperanzadoras debido a un diálogo renovado entre los mayores emisores del mundo y movimiento para abordar los daños relacionados con el clima en las naciones más vulnerables del mundo. The Gazette habló con Robert Stavins, profesor AJ Meyer de Energía y Desarrollo Económico de la Escuela Kennedy de Harvard, director del Proyecto de Harvard sobre Acuerdos Climáticos y asistente habitual a las cumbres anuales, para comprender mejor los éxitos y fracasos en la 27ª Conferencia de la Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

GACETA: ¿Qué destaca de la COP27, la conferencia sobre cambio climático de este año?

STAVINS: Se destacan dos cosas, una de las cuales no se ha hablado y creo que es el desarrollo más importante para la política climática a largo plazo. El segundo es el tema de pérdidas y daños. La primera es que desde que Donald Trump fue elegido presidente en noviembre de 2016, una pregunta importante ha sido: ¿cuándo regresarían Estados Unidos y China a lo que había sido un co-liderazgo altamente efectivo durante los años de Obama? El acuerdo de París no se habría logrado de no haber sido por la cooperación entre China y Estados Unidos. Esa cooperación se interrumpió con Trump y luego no volvió con Biden debido a desacuerdos sobre comercio internacional, derechos humanos, Mar de China Meridional, Hong Kong, Taiwán y otros temas no climáticos.

En la COP27 obtuvimos el principio de la respuesta, aunque de manera sorprendente. El acontecimiento más importante durante la COP27 tuvo lugar a 6.000 millas de distancia, en Bali, Indonesia, el 14 de noviembre. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, y el presidente de China, Xi Jinping, se reunieron al margen de la cumbre del G-20. Se dieron la mano y entablaron una conversación de tres horas en la que señalaron su regreso a la postura cooperativa que había sido tan crucial para el progreso internacional sobre el cambio climático. Eso rápidamente llegó a los jefes de los respectivos equipos de negociación en la COP27, John Kerry por los Estados Unidos y Xie Zhenhua por China. Son amigos pero no habían tenido discusiones por los problemas entre los dos gobiernos. Una vez que tuvo lugar la reunión en Bali, llegaron declaraciones tanto de John Kerry como de Xie Zhenhua indicando que los dos países planean reanudar la cooperación, y que se habían reunido y conversado en varias ocasiones.

GACETA: ¿Qué hace que estos dos países sean tan potencialmente poderosos cuando trabajan juntos? ¿Es solo el tamaño y la influencia global?

STAVINS: Es en parte el tamaño y la influencia global, pero más específicamente, es que son los dos mayores emisores en términos de gases de efecto invernadero. Además, Estados Unidos ha sido tradicionalmente el líder del mundo occidental en muchos temas, y China, a través de lo que se denomina el «G-77 más China», que son 134 países en desarrollo, desempeña un papel de liderazgo en el mundo en desarrollo. Estos son los dos grupos más importantes para las negociaciones climáticas y son los respectivos líderes.

GACETA: Otro tema de la COP27 es la falta de aumento de las promesas de reducción de emisiones por parte de diferentes naciones, lo que se esperaba después de Glasgow. ¿Es eso algo que podría suceder debido a esta cooperación entre Estados Unidos y China?

STAVINS: Esencialmente, en cada elemento en el que haya un progreso deseado, que sea factible y razonable, China y EE. UU. pueden desempeñar un papel crucial. Fueron los primeros en salir de la puerta con sus NDC. [Nationally Determined Contributions to emission reductions under the Paris climate agreement] eso se convirtió en un viento en la espalda de las otras delegaciones. Una cosa es que la Unión Europea salga al frente porque siempre lo hace. Eso no atrae a muchos otros países. Una cosa es que Costa Rica esté al frente entre los países en desarrollo, pero eso no atrae a muchos países. Estados Unidos y China traen una multitud de otros países cuando cooperan y juegan un papel de liderazgo.

GACETA: ¿Qué puede decirme sobre el nuevo fondo para pérdidas y daños?

STAVINS: La decisión más dramática y polémica dentro de los pasillos de la COP27, por parte de los negociadores de 195 países, fue el establecimiento de un fondo para las llamadas pérdidas y daños. Este es un problema que ha sido pateado en el camino durante mucho tiempo. Se lanzó por primera vez en 1991 cuando Vanuatu, una pequeña nación insular en el Pacífico, sugirió la creación de un fondo de este tipo para pagar las consecuencias del aumento del nivel del mar, y durante 30 años se ha retrasado la acción. En la COP27, los países en desarrollo presionaron para establecer un fondo explícito para esto. China se pronunció a favor de un fondo explícito para pérdidas y daños, aunque también dijeron que no iban a invertir dinero en él. Luego, la Unión Europea dijo que lo apoyaba, eso era muy importante, y luego algunos otros países desarrollados salieron a apoyarlo. Luego, en la segunda semana de la COP, en un anuncio bastante dramático, John Kerry dijo que Estados Unidos estaba cambiando de posición. Antes de que comenzara la COP, dijo: “No apoyamos la creación de tal fondo”.

GACETA: ¿Qué tan grande será el fondo?

STAVINS: Por el lado de la demanda, tal fondo eventualmente podría ascender a billones de dólares por año. La estimación del Banco Mundial de los daños causados ​​por las inundaciones de este año solo en Pakistán es de 40.000 millones de dólares. Entonces, si imagina el cambio climático aumentando en intensidad con el tiempo en países de todo el mundo, puede ver por qué fácilmente podría ascender a cientos de miles de millones, de hecho, billones, por año. Sin embargo, por el lado de la oferta, hay muy pocas promesas cuantitativas hasta el momento: decenas de millones de dólares, triviales en comparación con lo que será la demanda. Entonces, para mí, la pregunta es: ¿Es el nuevo fondo para pérdidas y daños una cáscara vacía?

La posición anunciada por China en la COP27 fue que apoya la creación del fondo para pérdidas y daños, pero como “país en desarrollo” no será responsable de ninguna contribución al fondo. Encontrará muchas citas en las que se describen a sí mismos como un país en desarrollo y se refieren a las definiciones de países del «anexo uno» y «no anexo uno» en 1992, bajo las Naciones Unidas. Convención Marco sobre el Cambio Climático. Entonces, el PIB per cápita de China era menos de $400 por año. No hablan del hecho de que el PIB per cápita en China ha crecido un 3330 por ciento desde entonces.

De hecho, hay cierta convergencia en el tema del fondo de pérdidas y daños entre China y Estados Unidos, aunque no con respecto a la autoproclamada exención de China del estado de contribuyente financiero: Estados Unidos ha dicho abiertamente que China debería ser un contribuyente. Ya no son un país pobre en desarrollo, son un importante contribuyente a la «reserva» atmosférica de gases de efecto invernadero (los daños son una función de la reserva, no de las emisiones) y el mayor contribuyente a las emisiones anuales.

La razón por la que digo que hay convergencia es que Estados Unidos tiene una historia que lo coloca en un lugar similar: “Apoyamos el fondo para pérdidas y daños, pero debido a la nueva mayoría republicana en la Cámara de Representantes, es imposible nosotros para hacer cualquier compromiso de nueva financiación.” Eso no se establece explícitamente, pero esa es esencialmente la posición de los EE. UU. Creo que es por eso que Kerry podría hacer este cambio, porque no hay forma de que haya dinero.

GACETA: Con la COP terminada, ¿cómo cree que lo estamos haciendo? Las predicciones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU son cada vez más nefastas. La gente habla de plazos cada vez más cortos. Mantener el calor a 1,5 grados centígrados parece cada vez menos probable.

STAVINS: Ha habido muchas declaraciones de decepción con respecto a esta COP, porque la declaración de clausura no abarcó por completo el objetivo de 1,5 grados C. Pero esa habría sido una resolución no vinculante frente al objetivo de 2 grados centígrados, que es un compromiso en el acuerdo de París. Puede que sea un tipo que ve el vaso medio lleno, pero recuerdo cuando las estimaciones habituales del IPCC sobre el cambio de temperatura para este siglo eran de hasta 7 grados centígrados. Con los NDC de París, eran 3 grados centígrados. Y ahora, con los nuevos compromisos asumidos por los países, incluido EE. UU., más las enmiendas de Kigali al Protocolo de Montreal, estamos hablando de 2,5 grados C. Reconozco que 2,5 grados está muy lejos de 1,5, pero también es mucho lejos de donde estábamos.

GACETA: ¿Se siente relativamente seguro de que la trayectoria seguirá mejorando a medida que avanzamos?

STAVINS: No diría «relativamente seguro», pero ciertamente tengo esperanzas. Está condicionado a los desarrollos políticos en China, en los Estados Unidos, en la Unión Europea, el otro contribuyente importante, pero sabemos a dónde van. China es el gran signo de interrogación. Tenemos que esperar y ver. Estados Unidos también es un signo de interrogación porque alternamos entre administraciones y congresos demócratas y republicanos, lo que vuelve locos a los demás países del mundo. Rusia también es un emisor muy grande, pero casi se ha retirado de las discusiones, porque tiene otras cosas de qué preocuparse.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *